Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления БМ Банка о запрете компании Rizzani de Eccher S.P.A (Риццани де Эккер) продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже ICC.

Об anti-suit injunctions мы писали ранее здесь Санкции и препятствия в доступе к правосудию, а также anti-suit injunctions в практике Верховного Суда Российской Федерации

<aside> 💡 Напомним, что в деле Уралтрансмаш против PESA Верховный Суд РФ, несмотря на то, что материалами дела подтверждался факт возможности российского подсанкционного лица привлекать зарубежных юристов к участию в деле, указал, что изложение статьи 248.2 АПК РФ указывает на отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки.

Данный вывод был воспринят судами таким образом, что сам факт введения в отношении российского лица иностранных санкций является безусловным основанием для запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде или МКА за пределами РФ.

</aside>

В рассматриваемом же деле Арбитражный суд города Москвы (судья М.В. Ларин) со ссылкой на принципы справедливости и равенства сторон в арбитражном процессе указал, что отсутствие у подсанкционного лица обязанности доказывать указанные выше обстоятельства не препятствует второй стороне приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в реализации заявителем права на судебную защиту, а также соблюдение международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности судебного разбирательства.

Был сделан вывод, что толкование статьи 248.2 АПК РФ указанным ранее способом не дает возможности противоположной стороне доказать, что само по себе введение санкций не создало такому лицу препятствий в надлежащей судебной защите и, что санкции не привели к сомнениям в соблюдении международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности судебного разбирательства.

<aside> 💡 Исходя из Картотеки арбитражных дел представители компании Риццани де Эккер уже имели положительный опыт защиты от anti-suit injunctions в РФ в споре против акционерного общества Астерос (№ А40-101479/20). Правда, эти дела имели место до Определения Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 года.

</aside>

Из интересного – какие доводы приводились заявителем в качестве обоснования препятствий в доступе к правосудию

БМ Банк является дочерней компанией Банка ВТБ, который находится под санкциями ЕС, введенными в 2014 и 2022 годах.

В качестве оснований, указывающих на наличие препятствий в реализации права на судебную защиту, БМ Банк указывал на:

• невозможность привлечения квалифицированных международных юристов по причине отказа компании Clifford Chance LLC, с которой был заключено соглашения о представлении интересов в международном арбитраже, от оказания услуг в виду прямого запрета на заключение сделок с российскими компаниями, находящимися под санкциями ЕС, США или Великобритании,
• невозможность оплаты арбитражных и иных сборов по причине запрета банковских переводов через международную систему SWIFT,
• невозможность участия в заседаниях в виду запрета на воздушное сообщение со странами входящими в Европейский Союз;
• отсутствие беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в международном арбитраже в виду введения ЕС многочисленных санкций и проведение политики направленной на дискредитацию российских компаний.

В то же время судом было установлено, что:

• отказ Clifford Chance сам по себе не может расцениваться как невозможность привлечения иных, в том числе российских юридических компаний для представительства в международном арбитраже; “в качестве представителей на стороне заявителя при разбирательстве в международном арбитраже участвовали юристы московского офиса компании Clifford Chance LLC, на которые не распространяются возможные ограничения введенные в отношении головной компании в Великобритании, при этом, после «отказа от оказания услуг» московский офис компании Clifford Chance LLC был переименован и продолжил работать в том же составе юристов под названием Better Chance”;
• сам по себе факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом, в том числе через счета иных банков, не отключенной от международной системы передачи электронных сообщений о денежных операциях;
• в соответствии с Регламентом ICC отсутствие оплаты аванса на арбитражные расходы ответчиком не прекращает арбитражное разбирательство, если за него аванс уплатит истец, с последующей компенсацией в случае выигрыша дела;
• стороны согласовали проведение всех слушаний он-лайн в акте о разграничении полномочий арбитров;
• заявитель занял активную позицию в арбитраже, участвовал в выборе арбитров, настоял на проведении слушаний он-лайн, подал встречный иск, который был принят арбитражем к рассмотрению, заявлял ходатайства о проведении экспертизы и осуществлял иные активные действия;
• ICC аккредитован Минюстом России в качестве ПДАУ, в то время как предоставление такого статуса предусматривает указанного статуса предусматривает проведение Минюстом России проверки иностранного арбитражного учреждения на предмет наличия у него международной репутации, а также соблюдения критериев подтверждающих гарантии справедливости и беспристрастности судебного разбирательства.